http://supportthefyahbwoy.blogspot.com/

Si una Marca paga a Swan (por seguir el ejemplo), lo hace por una cosa: Swan es un líder (de opinión, de estética, de moral, etc) para toda una masa. La marca no ha sabido llegar a esa masa, y entonces delega esa función en el líder.

A la Marca no le interesa instruir o modificar a ese líder, se alinea con él, porque sabe que él es quien sabe como dirigirse a su masa. ¿Que fuma porros? Pues a la marca le da igual, porque a la masa de swan le gusta, y la marca solo quiere llegar a esa masa que está fuera de sus posibilidades.

¿Que eso crearía imágenes perjudiciales? Relativamente. Prque el padre de familia no va a escuchar a swan y no va a saber que esa Marca apoya a un artista que fuma ganja. Tú no sabrás nunca si una marca apoya un artista que tú ni conoces, al no ir dirigido a ti, ni te enterarías.

La publi de hoy SÍ está podrida.
Publi en todos lados, sin eficacia alguna, masiva, pum pum, vayas donde vayas hay toneladas de publi, y nos hemos hecho inmune a esa publi. Ya ni la ves. Ni la oyes. Te pasa desapercibida.

La publi del futuro será esa que te de algo a cambio, útil.
Me trago tu anuncio, pero me veo gratis esta peli, o me bajo gratis un disco, o algo que sea una ventaja.

y ya me quedo sin debate hasta el lunes, cagüen…

Hoy por hoy no hay nada tan sucio como lo es la publicidad a la que te refieres y no habría nada que ensuciese más la musica como es una marca apoderandose de un artista patrocinando su disco. si una marca como pepsi paga el disco del swan, SWAN se estaría vendiendo absolutamente, SI, así lo creo. Pepsi le obligaria a vestir de determinada forma, a beber pepsi en lugares públicos, a no fumar porros delante de la cámara, a modificar sus letras… en fin, a ser su muñeco, su producto. Cuando alguien paga quiere opinar y decidir.

Cuando Nike paga a Ronaldo un contrato multimillonario de por vida Nike no quiere que Ronaldo se folle a cuatro travestis en un hotel por que eso ensucia su imagen. que hace Nike cuando ñéste lo hace y se ve en las revistas? le quita el contrato y le denuncia. si nike patrocinase a u2 y desde ese momento todos los discos de este grupo fueran gratis ten por seguro que u2 tendría un contrato de innumerables hojas con muchas reglas, normas y prohibiciones tanto de imagen como de musica. eso destrozaría al grupo poco a poco y sus fans no tardarían en detestarlos igualmente.

Creo que es mucho más interesante que en un futuro las obras artísticas se produzcan gracias al público que desea verlas, no gracias a marcas que desea sacar provecho de producirlas. aunque es una opinión, claro.

Qué siga el debate!!

Admin, igual es demasiado radical esta opción y el futuro pasa por un híbrido. Yo, usuario, pago un poquito (5 €) por un disco “subvencionado” por una marca.

¿Qué gana la marca? Que el público de, por ejemplo, swan, respete a la marca. Que ese público cuando vaya al super diga “me cago en la hostia, Mari, pilla Pepsi que apoyan a Swan”.

Lo veo bastante utópico. Quien sabe en el futuro, pero ahora mismo es muy difícil. Aún así, hay un ejemplo muy cercano de algo similar. Coca-Cola sacó un disco recientemente para promocionar una limonada que es submarca de Minute Maid (Limon&Nada). En el disco salen La Mala, Enrique Morente y otros dos grupos pop que desconozco. El disco está currado, tiene un diseño flipante, pero desgraciadamente se centra demasiado en la bebida y en los artistas se limita a un folleto informativo. No sé hasta qué punto les ha sido beneficioso, pero a mí personalmente no me atrae más esa bebida por este disco.

De todos modos, como ves son artistas confirmados y con solera. La Mala es superventas y gusta a más gente que no sabe nada de rap y Enrique Morente es un auténtico maestro flamenco. Ya te digo, arriesgar, arriesgan MUY poco… Si La Mala no fuese conocida de antes, jamás hubiesen llamado a su puerta. A lo que voy es que para que una empresa patrocine tu disco se necesita ser famoso antes. Las empresas no se van a jugar su dinero en papanatas, ¿no crees?

¿Sería venderse? A ojos del público de hoy, sí. Pero claro, hay que educar a ese público, a que entiendan que pagan 5 pavos por un discazo gracias a que una marca pone los otros 10 €. El público tiene que dar las gracias a la marca.

De alguna manera, si nosotros hemos aportado pasta para el disco de Swan es en parte a esto mismo, así que tengo que estamos de acuerdo.

Un ejemplo: molesta la publi en la formula 1?? a mi no, porque sé que sin esos cortes, yo no vería las carreras. así que antes que ver la F-1 por Taquilla, la veo gratis con anuncios. Ese es mi concettto

A mí la verdad es que sí me molesta :D

Admin, igual es demasiado radical esta opción y el futuro pasa por un híbrido. Yo, usuario, pago un poquito (5 €) por un disco “subvencionado” por una marca.

¿Qué gana la marca? Que el público de, por ejemplo, swan, respete a la marca. Que ese público cuando vaya al super diga “me cago en la hostia, Mari, pilla Pepsi que apoyan a Swan”.

¿Sería venderse? A ojos del público de hoy, sí. Pero claro, hay que educar a ese público, a que entiendan que pagan 5 pavos por un discazo gracias a que una marca pone los otros 10 €. El público tiene que dar las gracias a la marca. Que la marca invierta menos en campañas masivas y anónimas y más en productos concretos y minoritarios. Hoy día se desperdicia dinero en publicidad televisiva, yo NUNCA veo publicidad, me quema, siempre zapping, no conozco a nadie que no cambie de canal en la publi.

Un ejemplo: molesta la publi en la formula 1?? a mi no, porque sé que sin esos cortes, yo no vería las carreras. así que antes que ver la F-1 por Taquilla, la veo gratis con anuncios.

Ese es mi concettto